Паразитарная теория рака :: Просмотр темы - Наследие профессора М.М.Невядомского

В 1952 г вышла монография М.М.Невядомского" К вопрсу о микропаразитарном происхождении раковой клетки", и с 1957 года по 1969 год продолжались опыты по доказательству микропаразитарной природы опухолевых клеток.

.В своей лечебной деятельности проф.Невядомский употреблял эти препараты и достиг ободряющих результатов,описанных им в специальной литературе

Вот таким был мой дед

Если это так,то почему у профессора не было учеников или последователей,которые продолжили бы его исследования?

После Невядомского Свищева много расставила по своим местам и доказала, что рак имеет одного возбудителя и все раки нужно лечить трихополом.

Сегодняшние исследователи ,кто работет над изучением возникновения раковой опухоли знают ,что проф.Невядомский был прав,когда высказал мысль о том,что нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину.

ВНУЧКА2 писал(а):
Сегодняшние исследователи ,кто работет над изучением возникновения раковой опухоли знают ,что проф.Невядомский был прав,когда высказал мысль о том,что нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину.

...нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину.

получается клин клином вышибают - применяют вакцину,многие пишут,что неплохо это работает и теория микропаразитарного начала раковой опухоли по Невядомскому тоже работает.

Урина содержит остатки всех опухолей, которые есть в данном человеке. Чем не вакцина?

Для потерявших память от употребления мочи повторю вопрос:если моча это вакцина от ВСЕХ видов опухолей ,то почему в ней (моче) эта самая опухоль возникает(рак мочевого пузыря, рак почки)?

Это не вакцина,это моча

Для потерявших память от употребления мочи

то почему в ней (моче) эта самая опухоль возникает

Автор:	Uriy_V [ 11-09, 13:47 ]
Заголовок сообщения:
ВНУЧКА2 писал(а): В 1952 г вышла монография М.М.Невядомского" К вопрсу о микропаразитарном происхождении раковой клетки", и с 1957 года по 1969 год продолжались опыты по доказательству микропаразитарной природы опухолевых клеток. Так все же -какой паразит ,по мнению профессора,является причиной возникновения рака? Или в каждом конкретном случае свой? ВНУЧКА2 писал(а): .В своей лечебной деятельности проф.Невядомский употреблял эти препараты и достиг ободряющих результатов,описанных им в специальной литературе Если это так,то почему у профессора не было учеников или последователей,которые продолжили бы его исследования? Ведь он работал не изолированно.

Автор:	Veritas [ 11-09, 14:57 ]
Заголовок сообщения:
ВНУЧКА2 писал(а): Вот таким был мой дед Ваш дед был человеком старой закалки, но говорить о чести и совести и на нее расчитывать в СССР было бесполезно, т.к. была партия руководящая и направляющая сила. Понятие чести и совести и сейчас не в ходу во всем мире. Ее нет и на нашем форуме. Хан тому пример. Сейчас кланы сражаются за выгоду и все схвачено и поделяно. Поэтому буксует и наука онкология. Люди гибнут за металл, сатана там правит балл.

Автор:	Veritas [ 11-09, 15:06 ]
Заголовок сообщения:
Uriy_V писал(а): Если это так,то почему у профессора не было учеников или последователей,которые продолжили бы его исследования? А нашто был Блохин, Трапезников? Никто не хочет, чтобы у стариков увеличивалась продолжительность жизни. ВОЗ думает, как ее сократить. Уже разрешают эвтаназию. Дома престарелых горят. Лечить никого не надо. Пусть скорее доходят до нужной кондиции.

Автор:	Хан [ 11-09, 16:47 ]
Заголовок сообщения:
Веритас,не лезь по перед батьки.Нетбе вопросы заданы .Что ты ответишь заранее известно.кроме бла бли блу блиалралдааоааадааа

Автор:	ВНУЧКА2 [ 11-09, 18:31 ]
Заголовок сообщения:
Начну с того,что Н.Н.Блохин и проф.Невядомский проработали вместе на одной площадке ( в одном здании) 2 года.Хотя могу ли я ,вернее,имею ли мор.право писать об этом? Тогда молодой Блохин - хирург, пластический хирург, кандидатскую диссертацию защитил на тему: "Малярия и паразиты ее вызывающие" - видимо был прекрасным организатором ,иначе почему именно его пригласили работать на Мещанскую. Там была своего рода борьба,проф.Невядомский утверждал,что раковую опухоль лучше не трогать скальпелем - метастазирует 100%. Он убивал возбудителя опухоли ультразвуковой эмульсией,по документам в архиве профессора - живой возбудитель раковой опухоли называется грегорина. Сегодняшние исследователи ,кто работет над изучением возникновения раковой опухоли знают ,что проф.Невядомский был прав,когда высказал мысль о том,что нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину.

Паразитарная теория рака https://rak.forumenko.com/

Наследие профессора М.М.Невядомского https://rak.forumenko.com/topic362.html	Страница 5 из 36

Автор:	Veritas [ 11-09, 19:15 ]
Заголовок сообщения:
После Невядомского Свищева много расставила по своим местам и доказала, что рак имеет одного возбудителя и все раки нужно лечить трихополом. РОНЦ проверил и убедился, что трихопол помогает. Теперь нужно сменить теорию, но все боятся это сделать, т.к. наломали много дров. Еще при Блохине ближе к правде был Невядомский. Блохин сражался за кресло директора ВОНЦ-РОНЦ.

Автор:	Uriy_V [ 12-09, 21:55 ]
Заголовок сообщения:
Veritas писал(а): После Невядомского Свищева много расставила по своим местам и доказала, что рак имеет одного возбудителя и все раки нужно лечить трихополом. Мели Емеля...У самого мозги отказались мыслить от пития мочи,так прислушивайся ,что говорят другие. ВНУЧКА2 писал(а): Сегодняшние исследователи ,кто работет над изучением возникновения раковой опухоли знают ,что проф.Невядомский был прав,когда высказал мысль о том,что нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину.

Автор:	Veritas [ 13-09, 00:41 ]
Заголовок сообщения:
Uriy_V писал(а): ВНУЧКА2 писал(а): Сегодняшние исследователи ,кто работет над изучением возникновения раковой опухоли знают ,что проф.Невядомский был прав,когда высказал мысль о том,что нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину. Это легко говорить медикам, когда никто лечить рак не умеет. А вот СК лечит все настоящие раки. На чем и стоим. Нахрена разные вакцины, когда один возбудитель - трихомонада?

Автор:	forsag [ 13-09, 00:45 ]
Заголовок сообщения:
Uriy_V писал(а): ...нужно создавать на всякий вид опухоли свою вакцину. Урина содержит остатки всех опухолей, которые есть в данном человеке. Чем не вакцина?

Автор:	Внучка [ 13-09, 13:45 ]
Заголовок сообщения:
В журнале "Байкал" за 1961 год была статья проф.Невядомского о том,что заключительным аккордом победы над раком будет создание специфических вакцин для каждого вида рака. В настоящее время на базе РОНЦа рассматриваются и защищаются кандидатские диссертации,например на тему " ... клеточная линия меланомы человека,используемая для получения противоопухолевых вакцин(Аллоген,Мелавак). А какой вообще материал берется для изготовления вакцин,из чего она состоит? Я не медик ,прошу извинения за незнания в этом воросе,но мое представление такое,что их онкоопухоли берется кусочек,который состоит из микроорганизмов, в сущности это микробы с собирательной группой живых организмов,которые слишком малы,чтобы быть видимыми невооруженным глазом ,размеры очень маленькие,а само понятие вакцина по Ожогову - это препарат из микроорганизмов или продуктов их жизнидеятельности,применяемых для предохранения или лечебных прививок против инфекционных болезней. Проф.Невядомский считал рак- инфекционной болезнью,т.е. заразным,передающимся непрямым контактным путем. Получается,что создавать вакцины,что в настоящее время актуально,это значит,что ,видимо, Лепешинская в "анти-санитарных условиях" изучала "живое вещество" -пригодилось , а Великие Роскин,Клюева,Троицкая,Продан и многие многие другие не напрасно работали... ведь вакцина - это состав микроорганизмов ,получается клин клином вышибают - применяют вакцину,многие пишут,что неплохо это работает и теория микропаразитарного начала раковой опухоли по Невядомскому тоже работает.

Автор:	Veritas [ 13-09, 15:27 ]
Заголовок сообщения:
Внучка писал(а): получается клин клином вышибают - применяют вакцину,многие пишут,что неплохо это работает и теория микропаразитарного начала раковой опухоли по Невядомскому тоже работает. Беда в том, что лечение рака это сверхприбыльный бизнес, а медицинская мафия культивирует онкогенетическую теорию происхождения рака м оплачивает все исследования. В этих условиях специалисты с дипломами боятся сойти с наезженной дороги, чтобы не быть белыми воронами и не попасть в черный список. Только независимые альтернативщики могут сделать прорыв к новым понятиям. Сражение идет не за идею, а за кормушку. Чиновникам выгодно быть на стороне онкогенетиков и весь медицинский клан на стороне онкогенетиков. Фактически нет института по раку, который бы учитывал все направления и результаты. Самая высокая смертность по раку в России. В России самая крепкая медицинская мафия. Идет гонка за удорожание лекарств и спец. оборудования. Кто в этой орбите, для того деньги не пахнут. А лучшая вакцина от рака это бесплатная урина. Понятно, почему на СК кидаются все собаки.

Автор:	Хан [ 13-09, 17:57 ]
Заголовок сообщения:
forsag писал(а): Урина содержит остатки всех опухолей, которые есть в данном человеке. Чем не вакцина? Кончай базар разводит,иди коз паси. Это не вакцина,это моча

Автор:	Veritas [ 13-09, 19:55 ]
Заголовок сообщения:
Uriy_V писал(а): Для потерявших память от употребления мочи повторю вопрос:если моча это вакцина от ВСЕХ видов опухолей ,то почему в ней (моче) эта самая опухоль возникает(рак мочевого пузыря, рак почки)? Уже объясняли. Трихомонада может внедряться в ткань и образовывать вокруг себя защитную оболочку. СК лечит рак мочевого пузыря и есть отзыв. Трихомонада питается не мочой, а кровью и тканью, т.е. не контактирует с мочой. А кто потерял память?

Автор:	Veritas [ 13-09, 20:01 ]
Заголовок сообщения:
Хан писал(а): Это не вакцина,это моча А моча это живая вода и об этом говорил пророк Мухаммед, да святится имя твое!

Страница 5 из 36	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	forsag [ 13-09, 23:23 ]
Заголовок сообщения:
Uriy_V писал(а): Для потерявших память от употребления мочи Uriy_V писал(а): то почему в ней (моче) эта самая опухоль возникает Вопрос мочевому трезвеннику: Где можно в инете найти "возникновение опухоли в моче"?