http://uspehov1.narod.ru/WHO-1.html
Успехов пишет и отмечает современные взгляды на рак.
пока не будет раскрыта тайна возникновения и развития рака, найти способ его лечения будет невозможно. Это касается и туберкулеза, хотя фтизиатры рьяно возражают, утверждая, что процесс туберкулеза уже давно известен. Если бы медицина знала все о туберкулезе, то давно это заболевание было бы побеждено. А, увы, сегодня события развиваются как раз наоборот, рак и туберкулез наступают с новой силой.
До сего дня неоднократные обращения о способе решении этих проблемных заболеваний в самые высокие медицинские инстанции, к властным структурам, ко многим политикам пока остаются без внимания. Создается впечатление, что мы можем лишь только красноречиво говорить об острой необходимости принятия решительных действий.
Не понимаю. Почему в такой ситуации никому из руководителей, от которых зависит решение данных проблем, нет дела до сообщения о новых гипотезах? Неужели никто не заинтересован в положительном решении?
Неоднократно через издания (газета Минздрава «Ваше здоровье», газета «Новости медицины и фармации», еженедельник «2000», политический еженедельник «Понедельник»), через интернет-сайты с представлением нового взгляда на эти заболевания были попытки вызвать аргументированную дискуссию. Но, увы, ни одного официального отклика, а тем более аргументированного опровержения, не последовало. Сообщение не допускают к изданию в специализированных медицинских изданиях по онкологии и фтизиатрии, ибо здесь возникает уже реальность признания.
Попытки привлечь внимание в ведущих институтах онкологии и фтизиатрии, обращения в Минздрав, выступления на закрытых конференциях с докладом перед признанными учеными не дали результата. При этом от них не последовало ни одного реального и аргументированного опровержения.
Со стороны специалистов были попытки давления только авторитетом, обвинения без всяких доводов в незнании основных положений онкологии и фтизиатрии. Но позвольте, почему тогда сами ученые, которые «знают» как онкологию, так и туберкулез, не могут справиться с этими проблемными заболеваниями?
Нет необходимости доказывать, что если какая-либо теория не имеет конкретного решения (ожидаемого результата), то она просто неверна. Почему специалисты, которые не могут найти решения, боятся в этом признаться? В таком случае, почему они так рьяно защищают неверные теории?
Специалистов даже не волнует то, что при работе над этими проблемами осуществлялся строгий принцип основной опоры на существующие в фундаментальной медицине фактические результаты опытных и клинических экспериментов, а также на последние сообщения и достижения официальной медицинской науки. И тем более, последние достижения медицинской науки (полученные результаты) позволяют сказать о том, что новые гипотезы верны.
Возникли обвинения ученых в том, что уж очень остро поднимается вопрос в моих материалах о негативной ситуации, как в онкологии, так и во фтизиатрии. Но ведь об этом зловеще говорит мировая статистика и признанные эксперты. Сегодня даже Президент Украины взял под личный контроль ситуацию по онкологии и фтизиатрии.
Возникли обвинения о применении иных понятий, которых нет в официальной науке. Так неужели непонятно, что эти понятия отображают новый взгляд, и они несут новое? Новое всегда вначале непонятно, в противном случае оно не будет носить характер «нового». В истории развитии науки никто не сможет привести примеров, когда «новое» не тормозилось и сразу принималось ортодоксами. Это основная причина того, что новые предлагаемые гипотезы встречают жесткое сопротивление.
Оппонентами отмечается, что работы не рецензированы специалистами и что подобной работы «неспециалист» сделать просто не мог. Ибо это не правда, и только потому, что этого просто не может быть. Поэтому работы без рецензии ученых не могут носить научного характера.
Позвольте, но почему те, кто не может решить тот или иной вопрос, берутся решать судьбы какого-либо труда? Сегодня в официальной теории в отношении того или иного заболевания существуют признанные противоречивые взгляды. Почему в принятых теориях, на которых зиждется здоровье людей, сосуществуют противоречивые и взаимоисключающие взгляды? Каждый защищает только собственный взгляд, опровергая иной. Такая ситуация вообще парадоксальна.
Освещая в работах реальную ситуацию в онкологии или фтизиатрии, нельзя не отобразить основные существующие ортодоксальные взгляды, даже если они противоположны и противоречивы, ибо это будет не объективно. Если будет рецензировать одна сторона, то она отвергнет чуждый ей взгляд и оставит свой, а другая сторона – наоборот. И если дать на рецензию материал, то от него ничего не останется. И вторая причина недостатка рецензий – практически все боялись высказать свое мнение, так как боялись быть уничтоженными. Это касается и многих известных ученых.
Однажды, на просьбу опровергнуть новые гипотезы или, наоборот подтвердить, после тщательного изучения материала ученые из академии наук ответили, что «если их опровергать, то необходимо будет пройти путь исследования заново, а это докажет состоятельность новой гипотезы, но нам это не надо».
Сегодня есть несколько рецензий, в том числе и положительные, но они пока большой роли не играют. Разве только то, что наличие рецензии, фактически уже означает признание.
Не секрет в том, что многие выдающиеся достижения из-за того, что они были отвергнуты теми или иными специалистами, ушли за рубеж. Неужели Украина такая богатая страна, которая может из-за неграмотности специалистов в «новом», отдавать иным это новое?
Как могут специалисты рецензировать и отвергать «новое», если они его не знают? И как они могут рецензировать взгляд на тот вопрос, на который они и сами сегодня не знают ответа?
Как могут специалисты рецензировать новое, если они сами не знают ответа на такие фундаментальные вопросы (это выводы оротодоксов):
- каков реальный процесс возникновения рака?
- как его лечить?
- куда исчезают канцерогены при возникновении опухоли?
- почему, несмотря на огромные усилия, туберкулез возникает с новой силой, почему он проявляется более злокачественными формами и формами без выделения микобактерий?
- почему иммунные тела защищают здоровые микобактерии от уничтожения, а поражают только поврежденные?
- почему микобактерии плохо размножаются при культивировании, и это – сложная проблема?
- почему в организме микобактерии размножаются только в иммуноцитах и изолированных туберкулезных образованиях?
- почему наблюдается противоречие: есть случаи удачного жиролечения, а в соответствии с принятой гипотезой этиопатогенеза туберкулеза, ─ жиры не могут лечить это заболевание, так как они не убивают микобактерию?
- и многие, многие другие.
Нельзя без ответа на эти вопросы найти способы лечения проблемных заболеваний.
Почему через 15 или более лет эксперты только предполагают, что может быть получено средство от рака? Почему ученые говорят о непобедимости туберкулеза? Почему программа DOTS, которая не оправдала себя, пропагандируется в Украине?
Если оглянуться в историю науки вообще, то практически все «новое» в фундаментальных исследованиях было сделано неспециалистами. Можно привести много этих примеров. Например, в медицине все отдают должное великому ученому – Авиценне. Но ведь в первую очередь он был выдающимся государственным деятелем своего времени, а не медиком, и только после стал заниматься медициной.
|
И ведь действует!! Быстро прячут языки в анусы и ставят своему штюденту (а Эдмундович - студент) отличные отметки. 