|
Онколог с ангельским терпением разъясняет Веритасу, почему тот не прав: http://www.medlinks.ru/article.php?sid=30159
Дискуссия о формуле рака
Авторы статьи «Формула паразитарного происхождения рака», Чоловский Б.П. и Плюскин В.М., опубликованной на сайте Medlinks.ru предложили обсудить основные положения своей теории.
Положительным моментом в этой статье является то, что авторы пытаются найти решение рака. Многие выводы, хотя и не дают решения, являются прогрессивными. Мысли авторов выделены курсивом.
Теория паразитарного происхождения, кстати, как и остальные известные теории рака, прекрасно показывает и подтверждает (в этом основная заслуга) то, что исследователи продолжают усердно заниматься изучением раковой опухоли (клетки), для того чтобы найти в ней что-то такое, что позволит наконец-то покончить с тайной рака. Но такой подход в исследованиях пока еще не дал результата.
Давайте попытаемся обсудить основные положения, которые затрагиваются в этой статье.
Безусловно, проблема рака продолжает волновать человечество. До сих пор это заболевание представляется загадкой для официальной науки. Час от часу появляется новый материал, в котором высказывается тот или иной взгляд на эту проблему.
Особенно удивляет то, что практически на протяжении всего времени авторы различных теорий о раке пытаются перетянуть одеяло на себя и сказать…, что их теория наконец-то раскрывает тайну рака. Они отмечают, что представляют формулу, которая описывает все стадии паразитарного происхождения, и которой до них не существовало.
Необходимо отметить одну очень важную и положительную деталь, которую подмечают Б.Чоловский и В.Плюскин, о том, что «требуется остановиться на одной правильной теории, что такое рак… Правильная теория поможет выбрать правильную схему лечения рака. Нет ничего практичней, чем правильная теория. На основании правильной теории можно будет отработать правильный стандарт лечения». С ними нельзя не согласиться, ибо это действительно правильно.
Рак действительно продолжает оставаться одной из самых тяжелых и загадочных болезней. И как это не покажется странным для авторов, они пока тоже не внесли ничего нового в механизм возникновения рака (опухоли), (здесь умышленно подчеркнуто; думаю, что дальше станет понятно почему). Рак так и остался загадкой. В статье более чем явно, что описываются не все стадии происхождения рака, а только исход онкологического заболевания.
Авторы отмечают, что «в настоящее время в качестве основных причин развития рака рассматривают паразитарную и генетическую теорию происхождения рака». Да, действительно, сегодня в основном рассматриваются паразитарная и генетическая теории происхождения рака, и существуют некоторые выводы ВОЗ о том, что рак имеет паразитарное происхождение. Не мало внимания уделяется и иным теориям рака. Но авторы явно ошибаются, когда говорят о том, что паразитарная и генетическая теории, это – основные причины рака! Теория не есть причина, та или иная причина может только отражаться в теории.
Следует отметить, что уже давно принято к основным причинам возникновения рака относить различные канцерогены, накопление которых в организме может приводить к возникновению рака. И, кстати, по классификации ВОЗ, виновниками онкологических заболеваний в 80% случаев, являются химические канцерогены. Хотя в последнее время наука уже не определяет такой значительной роли канцерогенам и склоняется к тому, что эта цифра сегодня значительно ниже из-за появления онкологических заболеваний неизвестного этиологического фактора.
Следующее: авторы пишут о том, что «новая паразитарная теория делает актуальным вопрос пересмотра достоверности генетической теории происхождения рака, которая за 40 лет полного господства не сделала никаких новых открытий и не смогла повысить эффективность лечения раковых заболеваний. В настоящее время по генетической теории происхождения рака имеется до 300 формулировок, что такое рак, и все они значительно отличаются друг от друга. Это говорит о том, что до настоящего времени ни у кого нет четкого представления, что такое рак. По мере возрождения паразитарной теории происхождения рака появилась необходимость дать четкую формулировку, что такое рак паразитарного происхождения, т.к. имеющиеся формулировки уже не отражают действительный процесс образования раковой опухоли и не дают правильного ответа, как лечить рак».
Не является секретом, что в настоящее время вообще все теории нуждаются в существенном пересмотре своей достоверности. И, к большому сожалению и паразитарная теория в том числе, так как существующие теории действительно не только не внесли чего-либо существенного, но и не могут пока остановить ухудшения ситуации и найти действенного способа лечения, не могут раскрыть тайну рака. В дискутируемых в науке теориях до настоящего времени отсутствует четкое представление о раке. Но здесь необходимо отметить, что исследователи достигли огромных успехов в онкологии, но только в глубоком познании раковой клетки и опухоли. А найти ответ о возникновении онкологического процесса пока не удается.
Очень странным является то, что многие сторонники какой-либо теории напрочь отвергают иные взгляды. Это в науке недопустимо. Так авторы жалуются на то, что сторонники генетической теории отрицают паразитарную. Но сами же поступают аналогичным образом.
Несмотря на то, что сегодня действительно существует много различных теорий о возникновении рака, в том числе генетическая и паразитарная, почему-то при наличии стольких теорий не удается одержать победу над раком, почему-то до сих пор так и не удается раскрыть тайну рака. Почему? Почему авторы многочисленных теорий не хотят этого замечать?
Авторы, говоря о генетической теории происхождения рака, отмечают о целесообразности ее рассмотрения, представленной доктором биологических наук А. Лучником, академиком Абелевым Г.И. и исследователем А.М.Несветовым.
«В этих взглядах, - по мнению Б.Чоловского и В.Плюскина, - впервые стали рассматривать раковую опухоль как незаживающую и постоянно растущую рану. Считается, что эту рану создают раковые клетки опухоли, которые в результате мутации генетического кода единичной клетки организма начинают бесконтрольно делиться и наращивают массу раковых клеток».
Но ведь в начальной стадии никакой «раны» нет. Она возникает гораздо позже. Разве это неизвестно?
«Весь процесс рассматривается с точки зрения возникновения и заживления раны. Но если опухоль по тем или иным причинам уже возникла, ее клетки обязательно приобретают одно исключительно важное свойство – генетическую нестабильность. Потомство этих клеток нежизнеспособно: дочерние клетки гибнут от некроза. Если появилось такое потомство (10%), то этого вполне достаточно, чтобы система заживления ран набросилась на опухоль и стала стимулировать ее клетки к делению. Деление клеток опухоли автоматически приведет к появлению еще 10% мертвых клеток, а они опять подхлестнут систему заживления ран, и так до бесконечности, вернее, до физической смерти человека или животного».
Здесь необходимо отметить, что, обсуждая ошибки генетической теории, Б.Чоколовский и В.Плюскин правильно отмечают то, что «несколько порезов ран не дает оснований для возникновения опухоли». Ошибкой они считают то, что «в генетической теории не раскрывается природа образования метастаз и раковой опухоли не приписываются свойства паразита, который отравляет токсинами и приобретает свойства инвазии, когда раковые клетки вгрызаются в здоровые клетки».
«А в итоге, мы считаем, - пишут авторы, - что процесс образования опухоли, а также процесс увеличения раны в результате бесконечного деления трансформированных клеток, имеющих разломы хромосом, представляется ошибочным. Он не предлагает новых способов лечения рака и не ставит под сомнение официальную схему лечения с использованием операции облучения и химиотерапии. Эта теория не ставит под сомнение, что рак нужно лечить локально, воздействуя на злокачественную опухоль и метастазы».
Авторы подчеркивают, что «за последние 10 лет появились труды ведущих онкогенетиков, которые до сих пор силятся доказать, что рак является генетическим заболеванием, которое вызывается спонтанной мутацией единичных клеток организма. Они по-прежнему отстаивают догмы своих исследователей предшественников, что раковая клетка из-за изменения генетического кода получает способность бесконечно и бесконтрольно делиться, является бессмертной и способна существовать и развиваться даже в гистопрепарате, будучи отделена от материнского организма. Онкогенетики от безысходности доказать, что- либо другое, уже согласились считать, что раковая опухоль сама является паразитом и поэтому её можно привить любому другому организму».
Генетики, также как и остальные исследователи, свои выводы делают на основании глубокого изучения опухоли. Такой подход не даст ответа по возникновению рака, что и доказывает уже долгое время реальность. Генетические изменения имеют место, но только лишь на конечных стадиях образования опухоли, но не в начале. Почему исследователи умалчивают об этом, или они этого не знают?
Из положительного хочется отметить то, что Б.Чоколовский и В.Плюскин ставят под сомнение вывод о том, что «рак не излечим, и жизнь нуждается в смерти». Но дальше они уже сами заблуждаются, говоря о том, что «все вопросы как происходит развитие рака и как его нужно лечить, можно легко снять, если допустить, что рак является паразитарным заболеванием, а в самой раковой опухоли находятся паразиты, о чем речь пойдет» в паразитарной формуле происхождения рака.
И, к большому сожалению, эта новая формула также не снимает и не снимет вопросы возникновения рака и его лечения. Если было бы наоборот, то старая (авторы отмечают существование без малого 100 лет) паразитарная теория уже давно бы решила все проблемы. Но, увы, она также как и генетическая, также как и остальные не дает ответа на основные вопросы!
Что можно отметить у авторов в собственной формуле паразитарного происхождения? Во-первых, они опираются на «результаты исследований профессора М.М Невядомского и независимого исследователя микробиолога Свищевой Т.Я». Эти теории вызывали много нареканий и до сих пор не приняты.
Отмечается, что «Т.Свищева выявила и назвала возбудителей всех раковых заболеваний и убедительно доказала, что таким паразитом является трихомонада, которая лучше всего подходит для роли возбудителя рака».
Но это же нонсенс!!! А вдруг не подходит для роли возбудителя??? Кто в таком случае возбудитель?
И так, авторы подчеркивают, что «универсальным возбудителем всех раковых заболеваний является одноклеточный паразит трихомонада». Могут ли вообще те или иные микроорганизмы быть возбудителем рака? Да, но только в некоторых случаях, также как и остальные канцерогенные вещества, точно также как и собственные вещества организма. Доля микроорганизмов незначительна, поэтому нельзя так опрометчиво считать трихомонаду возбудителем рака.
Но еще более удивлений вызывает следующее, о чем пишут авторы, - «Согласно новой паразитарной теории рак, инфаркт, инсульт, импотенция, диабет, простатит, цинга, парадонтоз десен, выкидыши и недоношенность плода у женщин, это результат действия трихомонад». В отношении последнего заблуждения вообще слов нет. Любой патологический очаг на конечных стадиях, когда кроме основной патологии возникает расплавление и иные процессы, имеет много изменений, в том числе в нем возникают различные микроорганизмы, что ни в коем случае нельзя считать причиной возникновения основного заболевания.
Необходимо отметить особо. Авторы пишут: - «Согласно исследованиям Свищевой Т.Я. возбудителем всех онкологических заболеваний является паразит трихомонада… Трихомонада усиливает патогенность других паразитов, находящихся в организме… Трихомонада является медленной заразой, которая не проявляет себя сразу… Существует предраковое состояние больного, когда колония трихомонад отравляет организм и постепенно подавляет иммунитет… Трихомонады пасутся на поверхности ткани и питаются клетками организма… Трихомонады используют клетки для своего питания и стремятся освоить новые участки ткани со здоровыми клетками. Происходит врастание трихомонад в здоровые клетки (инвазия). Некроз и инвазия создают рану и раздражают ткань. Рана в свою очередь вызывает опухоль. По мере роста численности трихомонад опухоль разрастается… Когда наступает колонизация организма токсинами, трихомонады переходят на сидячий образ жизни и начинают образовывать колонии. Рак это последняя стадия различных заболеваний. С этого момента начинается бесконтрольный рост численности трихомонад… Раковая опухоль включает в себя колонию трихомонад и другие патогенные микробы, а также здоровые клетки организма, которые начали деление с целью заживления раны. По мере увеличения колонии трихомонад и увеличения незаживающей раны увеличивается масса делящихся здоровых клеток, что приводит к увеличению размеров опухоли… В раковой опухоли нет особых раковых трансформированных клеток, у которых изменился геном клетки, а, следовательно, рак это не генетическое, а паразитарное заболевание».
Выдвижение собственной формулы паразитарного происхождения рака позволила авторам представить следующий вывод: - «Отсутствие раковых трансформированных клеток в раковой опухоли позволяет коренным образом изменить схему лечения рака и отказаться от операции облучения и химиотерапии. Для лечения рака нужно элементарно подать лекарство в организм с целью .уничтожения трихомонад и других бактерий в опухоли и возможных метастазах. Лечить необходимо весь организм от общего паразитарного заболевания».
Авторы утверждают о том, что «Необходимо только признать и наличие в организме трихомонад».
Но, пожалуй, самым важным является то, что в одном из пунктов своей формулы они отмечают о том, что «Нужно различать настоящий и не настоящий рак. Настоящий рак в опухоли обязательно имеет колонии трихомонад. Исследователи иногда вызывают искусственный не настоящий рак, используя местное раздражение с помощью канцерогенов, которые может вызвать рану и опухоль ткани. Такая опухоль лечится путем устранения раздражения и заживления раны, например, с использованием сырой картошки».
Разве не знают авторы, что трихомонады на первой стадии возникновения раковой клетки в опухоли не существует? Разве не знают авторы, что в первую очередь опухоль разрастается за счет усиленного деления клеток организма, которые перешли на раковый путь развития (иными словами - ускоренный)? Говоря о том, что в опухоли нет особых раковых трансформированных клеток, авторы сами обрекают себя на разгром, ибо эти клетки есть основа раковой опухоли.
Очень интересной является мысль о том, что «рак является последней стадией различных заболеваний». Этот вывод ценен тем, что интуитивно авторы прочувствовали, что каким-то образом рак имеет отношение к остальным заболеваниям. Но правильнее будет сказать так: - «Подобие механизма возникновения рака (но не сам рак) может наблюдаться на какой-то из стадий того или иного заболевания».
Можно с полной уверенностью сказать, что уничтожение трихомонад не позволит ликвидировать онкологический процесс. Уничтожение трихомонад может в какой-то мере облегчить состояние больного, ослабевая только некоторые сопутствующие патологические воздействия.
А что значит настоящий и не настоящий рак??? Можно вообще больше ничего не говорить, так как своими последними выводами авторы, сами того не подозревая, сводят на «нет» свою теорию. РАК ВСЕГДА, ЕСЛИ ОН ИМЕЕТ МЕСТО, НАСТОЯЩИЙ!!!
Последний вывод сыграл негативную роль, так как желание участвовать в обсуждении этой статьи исчезло. Пожалуй, больше позитивных эмоций вызвала следующая статья в этом же разделе – «Новая философия рака», Юрия Кузнецова.
_________________
forsag
Старожил
Зарегистрирован: 21.01.2010
Надо просто жить для себя, не оглядываясь на других.
Если родственнички хотят бросаться под рельсы, то туда им и дорога. Это разве монстр?
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
