|
ВИРХОВ, ты прав не во всём… .
При всём огромном уважении к работам выдающегося учёного Вирхова , в которых он представляет живую клетку как самодостаточную единицу наподобие отдельного государства, не могу согласиться с его постулатом :
«Рак только клеточная болезнь. Раковая клетка становиться раковой «сама по себе», в паразитах нужды нет».
Заметьте, какими противоестественными богопротивными свойствами ВИРХОВ награждает живую клетку : она становиться злокачественной убийцей самостоятельно.
Конечно, действие канцерогенов признают все: и сторонники и противники разных раковых теорий.
В любом случае канцерогены открывают ворота раковому паразиту.
Патологически изменённая(больная) ткань не может достойно противостоять натиску противника, кем бы он ни был.
Но вооружиться набором совершенно замечательных(если рак ещё не в тебе самом) агрессивных свойств, убийственных для хозяина и при этом типичных для каждого вида раков, узнаваемых и предсказуемых несмотря на воздействие разных канцерогенов (химических и биологических) и в разной дозе по количеству, времени и площади воздействия последних --- это немыслимо.
Такими совершенными (замечательными по жизнеспоспособности и агрессивности) свойствами может обладать только паразит , у которого было время приспособиться к таинству жизни. Он древнее нас и рациональнее, чем мы сложён, т. е. он «не сеет и не пашет», а только ест--- полностью паразитирует.
Между прочим, все авторы многочисленных монографий , поругивая рак, нисходят в его сторону к термину : «паразитирует». ВОТ ОНА ЗАКАМУФЛИРОВАННАЯ ПРАВДА : РАК --- ПАРАЗИТ. Вот к чему все приходят, общаясь с раком.
Невозможно такому самостоятельному существу--- раковой клетке родиться от мутации за какую-то новейшую историю, я уже не говорю за сутки (примерное время размножения клеток делением).
Раковые клетки, они же раковые паразиты, они же атипические клетки--- отдельные от нас биологические субъекты, благословлённые великим Вирховым (не подозревающем об этом) на право государственности.
ОТТО ВАРБУРГ ! Как жаль, что нас разделяют 100 лет… .
Ваша теперь уже старейшая (1923 год) биохимическая теория рака мне очень импонирует.
Грустно, что уже нет и Вашего ученика Даля (Берлин 1952 год) и последователей Ваших мне уже не найти.
Я сторонница (моей лично) паразитарной теории рака, по которой раковые клетки---они же раковые паразиты существуют самостоятельно от нас и передаются через промежуточных хозяев.
Раковые клетки---раковые паразиты столь близки нам по происхождению генетически, что современная наука пока не в состоянии их наблюдать и определять их в начале инвазии в наши организмы.
В Вашей теории меня подкупает то, что Вам удалось на биохимическом уровне показать :
«Рак, по-видимому, не что иное как возвращение к примитивным способам существования «истинных» одноклеточных организмов (Вы сумели доказать аэробный гликолиз).
При канцерогенезе клетка как бы возвращается к примитивным формам роста».
Оказывается, что такой примитивизм уже давно живёт на планете Земля.
Следовательно, можно допустить , что раковый паразит---раковая клетка, существующая самостоятельно от нас, древнее нас (речь идёт о 900 млн. лет).
Наш современник Р. ЗЮСС (надеюсь, что он ещё жив) пишет:
«Очевидно, что опухолевые клетки , которые возникли из нормальных клеток ткани, тоже являются чужими для организма»
Ещё бы, они покрыты антигенами, т. е. обладают иммунитетом против хозяина.
А кто может доподлинно доказать, что раковые клетки возникли из нормальных клеток хозяина.
Эксперимент такой чистоты пока невозможен…?...
Вся надежда на нанотехнологию.
А пока можно допустить, что раковые клетки не возникли от нас, а прибыли в нас, т.е. инвазировали в нас.
Опять Р. ЗЮСС (отзовитесь , пожалуйста) :
«Частые клеточные деления и отказ от выполнения специфических функций являются некоторым сходством раковой клетки с эмбриональной тканью»
А кто будет отрицать, что раковая клетка---она же раковый паразит не имеет права быть в раннем младенческом возрасте или быть эмбрионом, сидя в ткани хозяина.
У него возможны свои этапы развития. Он---самостоятельное живое существо.
Заключительное слово предоставим ХЕСТОНУ :
«Следует признать, что вопрос о том, можно ли рассматривать рак как мутацию или нет, ещё не решён.
Если собрать и проанализировать все научно установленные факты, которые бы свидетельствовали в пользу или против мутационной теории, то придётся согласиться, что весы склоняются на сторону противников этой теории».
Мои дорогие сторонники раковой теории рака!
Мы ещё не в мусорной корзине.
У меня к вам просьба :
Кто может, что либо или где либо прочитав, ответить мне на вопрос :
Можно ли установить отцовство (материнство) раковой опухоли ?
К примеру, опухоль выделена из организма и вдруг неизвестно из чьего: Иванова или Петрова?
Можно ли доказать идентичность раковой опухоли с хозяином? Ведь доказано, что ДНК у них различные.
Или чистота такого эксперимента пока недоступна нам ?
_________________ Выражение одного неизвестного через другое...
|